Об одной ошибочной концепции (статья в «Правде»)

Об одной ошибочной концепции — статья в газете «Правда», с которой началась кампания 1950-х годов, направленная, по факту, на запрещение в СССР изучения и упоминания в книгах по истории Хазарии.

Общие сведения

С конца 1940-х годов в СССР начались преследования евреев: расстрел членов ЕАК, борьба с космополитизмом, ухудшились отношения с Израилем, закручивались дело Сланского, дело врачей.

Официальная советская идеология, следуя идеологии правящей партии, одобренной Сталиным, проводила линию на ассимиляцию евреев в СССР вплоть до утверждений, что еврейского народа не существует, и эта политика в 1940-х — 1950-х годах вылилась в закрытие еврейских театров, школ, газет, синагог и т. д. Фактическому запрету в СССР стала подвергаться еврейская культура и история.

25 декабря 1951 года вышла разгромная статья в «Правде» за подписью «П. И. Иванов», направленной против ведущего советского хазароведа археолога профессора Михаила Илларионовича Артамонова в 1962 году.

«П. Иванов» — псевдоним, такого историка не было.

Вскоре после этой статьи вышло несколько статей и книг Бориса Александровича Рыбакова, стремившегося изобразить Хазарский каганат маленьким полукочевническим паразитическим государством, существовавшим за счёт взимания пошлин с проезжавших купцов.

Рыбаков заявил, что Хазария была «паразитарным государством» с «низким уровнем производительных сил».

Как и многие другие, М. Артамонов посчитал, что автором доноса-статьи был Б. Рыбаков, но последний решительно отрицал это в письме-ответе на посланную ему книгу «История хазар»:

Дорогой Михаил Илларионович!

Благодарю Вас за посланную мне великолепную Вашу книгу.

Когда-нибудь в личной беседе я постараюсь Вас разуверить в одной крупной ошибке — заблуждении — Вы почему-то отождествляете меня с Ивановым. Как можно так думать!

Некоторые считают, что статью написал сам Сталин.

Статья надолго заморозила развитие хазароведения в СССР: уже готовая фундаментальная книга М. Артамонова «История хазар» была напечатана только в 1962 году.

В 1953 году Н. Я. Мерперт в статье «Против извращения хазарской проблемы» в сборнике «Против вульгаризации марксизма в археологии» также внёс идеологическую составляющую в историю Хазарии.

В 1954 году М. Артамонову пришлось «признать», что «выступление „Правды“ сыграло положительную роль: оно обратило внимание на бесспорную идеализацию хазар в буржуазной науке и на преувеличение их значения в образовании русского государства»; роль же Хазарии в истории была двойственной: до принятия иудаизма она «была прогрессивной», но «принятие иудейской религии было для них роковым шагом».

Текст статьи:

На большом вещественном материале историки неопровержимо доказали самобытность и высокий уровень культуры русского, грузинского, армянского и других народов СССР. …В брошюре проф. В. А. Пархоменко «У истоков русской государственности (VIII−XI вв.)», изданной в 1924 году, и в некоторых других работах проводится мысль, будто решающую роль в создании государственности и культуры Киевской Руси сыграл Хазарский каганат — примитивное государственное образование, существовавшее в VII−X веках. Проф. Пархоменко откровенно говорил о хазарском происхождении Руси. Он утверждал, что «соответственно роли норманнов на северо-западе, на другом конце русской территории — на юго-востоке — на другую группу русско-славянских племен имели господствующее влияние „козаре“, что славянские племена заимствовали от хазар начало государственности. Неправильная оценка исторической роли Хазарского каганата, как это ни странно, имеет хождение и поныне. Наиболее полно она проявляется в трудах видного археолога проф. М. И. Артамонова, в течение многих лет изучающего историю хазар и опубликовавшего ряд работ по этому вопросу. Основные положения своей концепции проф. Артамонов сформулировал в „Очерках древнейшей истории хазар“, выпущенных в 1937 году [Ленинград]. В этой работе (изобилующей ссылками на ошибочные высказывания акад. Марра) он заявлял, что „Хазарское государство нельзя не учесть как важнейшее условие образования Киевской Руси“, что Хазарский каганат выступал якобы „в качестве государства, почти равного по силе и политическому значению Византии и арабскому халифату“. Проф. Артамонов утверждал, будто Киевская Русь выходила на историческую арену „в роли вассала Византийской империи“ и что Хазарский каганат послужил для нее якобы образцом нового типа государства. Если в 1937 г. проф. Артамонов писал о выдающейся роли хазар в историческом развитии Восточной Европы, то в последующих статьях он стал уже говорить об их роли в более широком масштабе. В одной из статей (1949 г.) проф. Артамонов сообщает о раскопках хазарской крепости Саркел и при этом подчеркивает значение культуры Хазарского каганата, „важная роль которого, — по словам автора, — не только в мировой истории, но и в истории древнерусского государства учтена еще далеко недостаточно“. В докладе на состоявшейся в нынешнем году сессии отделения истории и философии Академии наук СССР проф. Артамонов, не считаясь с фактами, снова представил хазар в роли передового народа, ставшего якобы жертвой „агрессивных“ устремлений русских. Касаясь восточного похода Святослава, М. И. Артамонов заявил, что Саркел „следует рассматривать, как один из важнейших форпостов русской политической и культурной экспансии на Восток“. … По свидетельству русских, арабских и византийских источников, разноплеменные хазарские орды в VII−X веках хозяйничали на обширной территории, простирающейся от берегов Каспия и Нижнего Поволжья до Азовского моря и Крыма. Хазары захватили обширные земли, издревле заселенные восточными славянами и другими народами. В трудах многих известных историков убедительно доказано, что дикие орды хазар вели полукочевой образ жизни. Несмотря на наличие городов, они главным образом кочевали в степях, облагали пошлинами суда, направлявшиеся по важным торговым путям, совершали набеги на соседние народы, обкладывали их грабительскими данями. Войны служили для них постоянным промыслом. Хазарский каганат, представлявший собой примитивное объединение различных племен, не играл никакой положительной роли в создании государства восточных славян. К тому же государственные образования у восточных славян, как повествуют древние источники, возникли задолго до известий о хазарах… Академик Б. Д. Греков, посвятивший много трудов исследованию древней Руси, подчеркивает, что не могло быть высокой культуры Киевского государства, если бы у нее не было глубоких корней в далеком прошлом, что еще „до IX в. русский народ успел пройти большой путь в своей хозяйственной, общественной, политической и культурной жизни“. Что касается Хазарского каганата, то он не только не способствовал развитию древнего Русского государства, а, наоборот, тормозил процесс объединения восточнославянских племен и рост русской государственности. Хазары совершали на славян опустошительные набеги и держали в порабощении некоторые из этих оседлых племен с широко развитыми земледелием и ремеслами. Нашим предкам не раз пришлось с оружием в руках защищать родную землю от набегов степных орд. Древняя Русь разгромила Хазарский каганат, освободила от его засилья исконные славянские земли и вызволила из-под хазарского ига вятичей и другие славянские племена. Извращая историю древней Руси, проф. Артамонов пытается приспособить историю к своей надуманной схеме. Во имя этой ложной схемы он превозносит хазарское „наследство“, проявляя непонятное любование хазарской культурой. Но схема проф. Артамонова никак не вяжется даже с материалами, полученными в результате произведенных под его же руководством раскопок хазарской крепости Саркел и основанного позднее на том же месте русского города Белой Вежи. Экспедицией найдены здесь многочисленные памятники культуры русских, обнаружены следы различных мастерских, ювелирного и кузнечного производства, фрагменты сосудов с русскими надписями, свидетельствующими о распространении грамотности среди населения города. Материалы, полученные нашими археологами, говорят о высоком уровне культуры древней Руси. Только попирая историческую правду, пренебрегая фактами, можно говорить о превосходстве культуры хазар, от которой не сохранилось ни одного значительного памятника. Даже городская культура хазарской столицы была завозной или созданной руками пришлых мастеров — хорезмских, византийских, русских и других. В идеализации хазарской культуры приходится видеть явный пережиток порочных взглядов буржуазных историков, принижавших самобытное развитие русского народа. Ошибочность этой концепции очевидна. Такая концепция не может быть принята советской исторической наукой».

Последствия

Последствия публикации ощущались длительное время. В современной России Валерий Флеров заявил, что якобы в Хазарском каганате не было городов.

Мнения учёных

М. И. Артамонов писал:

Три века существования Хазарского государства не могли пройти бесследно, и умалять историческое значение хазар столь же, если не больше, неправильно, как и, наоборот, преувеличивать сыгранную ими роль.

См. также

• Хазары и Русь